צעיר כבן 24 תושב אור יהודה, מצא את מותו כתוצאה משורה של מחדלים חמורים – כך נטען בתביעה אותה הגישו לאחרונה עו"ד רפאל אלמוג וספי קלו ממשרד עוה"ד אלמוג-שפירא בשמם של הורי המנוח.
התביעה הוגשה נגד מדינת ישראל, איגוד ערים כנרת, חברת 'גל אמידי בע"מ', המפעילה את חוף הרחצה 'לבנון', שבו טבע הצעיר, 'הראל חברה לביטוח' ומגן דוד אדום לישראל.
על פי התביעה, ביום שישי, 11 בספטמבר 2015, הגיעו המנוח וחבריו לבלות בקמפינג בחוף 'לבנון' שבכנרת. החוף, כך נטען בתביעה, הינו חוף מוסדר עם סוכת מציל ושירותי הצלה.
ביום שלמחרת, נכנסו שני חבריו של המנוח לים עם מזרן, ולעדותם בשלב מסוים, המנוח ניסה לחבור אליהם. אלא שכאשר הגיע בשחייה למחצית הדרך, החליט המנוח לחזור לחוף ונקלע למצוקה. חבריו, ששמעו את זעקותיו, החלו לשחות לכיוונו במהירות, ובמקביל קראו לעזרה.
בשלב זה, טוענים עוה"ד אלמוג וקלו בכתב התביעה, החלה שרשרת של מחדלים, שהביאו למותו המיותר של הצעיר. לדבריהם, המציל, שהיה באותה עת בסוכה, ושמע את זעקות המצוקה של הנער וחבריו, החליט משום מה להישאר בסוכה, ולהסתפק בסימון למציל אחר, שהיה באותה עת על חסקה במים. המציל על החסקה התקרב לאזור שבו נראה לאחרונה המנוח, אך מכיוון שלא ראה את המקום המדויק, שבו המנוח טבע – החל לחפש את מיקומו בין הגלים.
על פי התביעה, לאחר חיפוש שארך מספר דקות, אותר המנוח במרחק של כ-10 מ' מהחוף ונמשה מהמים על ידי מתרחצים, כשהוא מחוסר הכרה. בשלב זה, כך נטען, החלו נופשים בחוף לבצע בו פעולות החייאה, אך זאת ללא דפיברילטור, שלא היה כלל בנמצא – לא בסוכת המציל ולא בחוף עצמו – בניגוד מוחלט למתחייב על פי חוק.
אולם, לטענת עוה"ד אלמוג וקלו, מסכת המחדלים לא הסתיימה כאן. לטענתם, אמבולנס טיפול נמרץ (אט"ן) הגיע למקום רק בחלוף 20 דקות קריטיות, שבהן ניתן היה להציל את המנוח הצעיר.
לדבריהם, בדיעבד התברר, כי האמבולנס הגיע מקצרין. "לא קיים הסבר מניח את הדעת לעובדה שלא הגיע אט"ן מהעיר טבריה, אלא רק מקצרין, המרוחקת זמן של כ-20 דקות נסיעה. ברור, כי על המחדל שלא היה אט"ן זמין בעיר ו/או שבוצע תיעדוף אחר של האט"ן, המנוח שילם בחייו", טוענים עוה"ד אלמוג וקלו בתביעה.
על פי התביעה, הצעיר פונה לבית החולים "פוריה" כשהוא מונשם, ויומיים לאחר מכן, מערכות גופו קרסו ונקבע מותו.
לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר עמיר כהן, מומחה לכירורגיה כללית וטיפול נמרץ בבית החולים 'שיבא תל השומר', שקבע כי התנהלות צוותי ההצלה חרגה מהסטנדרט הסביר, וכי ניתן וצריך היה לתת למנוח טיפול ראוי ומהיר באופן שיכול היה, בסבירות גבוהה, להציל את חייו.
"מדובר במצב שבו ניתן היה לקצר את משך הטביעה על ידי תגובה מהירה של המציל בסוכה ועל ידי כך להגיע להחייאה מוקדם יותר", קבע ד"ר כהן. לדבריו, העובדה שלא היה בחוף מכשיר דפיברילטור, כמתחייב על פי החוק, היוותה איחור משמעותי בטיפול מציל החיים, לו נזקק המנוח. התביעה לפיצויים בסכום המקסימלי הקבוע בחוק (לכל הפחות 2.5 מיליון שקלים) נדונה בימים אלה בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד.
